"La Consejería de Agricultura del PSOE está claramente posicionada a favor de los transgénicos"

En esta segunda parte, Juan Felipe Carrasco nos habla acerca de las instituciones que regulan los transgénicos en Europa. También de cómo está la situación en nuestro país, la postura de los distintos partidos y las "sospechosas" relaciones entre miembros de la Comisión de Bioseguridad Nacional y las empresas de transgénicos. Además, desmonta con razonables argumentos el tópico de los transgénicos como solución al hambre.

Por Adrián Verdugo (MamáTierra en Ceropretensiones)

Juan Felipe Carrasco en las Jornadas de Naturaleza Zumardi/Greenpeace

A nivel europeo ¿cómo se regula lo que se puede o no se puede comer?

A nivel europeo lo más relevante es lo que ha pasado la semana anterior. La autoridad europea en materia de seguridad alimentaria, que es el organismo científico de la comisión Europea, encargado de aprobar y monitorar los transgénicos, tenía la encomienda de reautorizar el Monsanto 810. Y lo ha hecho, tras lo que ellos llaman "meses de trabajo concienzudo". Sin embargo, sabemos que esos estudios son totalemnte fraudulentos; que la propia agencia de seguridad alimentaria ha dicho que no tenía los medios ni la capacidad para analizar los efectos a largo plazo ni los impactos indirectos de los transgénicos- No obstante, han aprobado el Monsanto 810, cuando la mayor parte de las acusaciones que se hacen contra ese maíz son sus efectos a largo plazo. En fin una serie de aberraciones entodo el proceso de aprobación llevado a cabo hace diez años y de nuevo, también, en el reciente proceso de reaprobación.
Doce estados miembros de la Unión Europea se han mostrado críticos con esta reaprobación y han expresado su negativa a aceptarla. Además han enviado cartas cartas de protesta a la Comisión Europea. También once estados miembro, no todos correspondientes con los doce anteriores, han pedido a la Comisión Europea que se modifique la legislación de transgénicos y el derecho de los estados a paralizar y prohibir definitivamente los transgénicos.
Y, claro, lo que tenemos ahora es una situación en la que un maíz que había sido prohibido por sus potentes daños ambientales, es de nuevo aprobado por la institución europea encargada de velar por la seguridad alimentaria. Y esto no sólo a Greenpeace, sino a cualquier ciudadano responsable, nos parece más que una aberración política y ciéntifica, una tomadura de pelo. Además de que falta a la regla más básica de la democracia, que es proteger, aunque fuera por principio de precaución, a la población y al medio ambiente; y no proteger la cuenta corriente del señor Monsanto y de la señora Syngenta.

Lo curioso es que en los momentos en los que el juego democrático es protragonista, como en las últimas elecciones europeas, estos temas quedan desterrados de la agenda política.

En estas últimas elecciones al parlamento europeo, escribimos una carta a todos los cabezas de lista de los partidos que concurrían y solamente nos contestaron tres grupos. De todo el abanico de partidos que concurrían, a los que se les plantearon cuatro preguntas muy concretas sobre que pretendían hacer en materia de transgénicos, tan sólo recibimos respuesta de tres: Izquierda Anticapitalista, Iniciativa per Catalunya e ICV/IU. Los tres contestaron que prohibirían los transgénicos. El resto de formaciones políticas calladitas, calladitas... Y el primero, el PSOE. Porque si el PP no te responde, pues tampoco te va a sorprender a estas alturas de la vida.

"Las empresas de transgénicos cuentan con el respaldo del Gobierno, que no implementa las normas de transparencia en los registros públicos para evitar la contaminación de los cultivos colindantes."

Y en nuestro país, ¿cómo está la situación de los trangénicos? Hace unos meses se celebró en Zaragoza una manifestación a nivel estatal por el derecho a consumir alimentos libres de transgénicos. ¿Por qué en Zagaroza?

Se realizó en Zaragoza porque Aragón es, junto a Cataluña, la zona cero trangénica de la Unión Europea, puesto que somos el único Estado cuyo gobierno tolera el cultivo de maíz transgénico. Otro motivo es que allí está muy presente COAG, la Coordinaroda de Organizaciones Agrarias y Ganaderas, que ha tenido un papel muy relevante en la preparación de esta manifestación. Además, se celebró en Zaragoza porque la Consejería de Agricultura del PSOE está claramente posicionada a favor de los transgénicos.

¿Y tuvo respaldo esa manifestación?

Por supuesto. Estamos hablando de la mayor manifestación agrícola de la hsitoria fuera de Madrid. Y de la mayor manifestacióin en Aragón después de las del trasvase hidrológico y de la guerra de irak. Pero es que también ha sido la mayor manifestación antitransgénica de la historia de la Unión Europea. Con lo cual, estamos hablando de un momento clave para la sociedad civil, que ha dicho al Gobierno basta ya. ¿Y qué hace el Gobierno ante la respuesta civil? Nada. Porque a la semana siguiente nos reunimos con Jesús Casas, director general de desarrollo sostenible del medio rural, que se ha posicioanado claramente a favor de los transgénicos y que dijo que "aquello fue claramente una reunión de desinformados".

En Aragón los ánimos están bastante encendidos, puesto que el año pasado se cultivaron allí alrededor de 35.000hectáreas del MON-810. Y se ha descubierto, además, que cultivos colindantes con plantaciones transgénicas se han visto contaminados.

Efectivamente. Eso es lo que llamamos "la imposible coexistencia". Lo peor es que este problema afecta a pequeños agricultores, quienes al querer vender su producto contaminado, han visto como el mercado se lo ha rechazado. Además, ellos han tenido que costearse su análisis de la cosecha. Y lo más fuerte de todo: han tenido que distanciarse de las plantaciones de trasgénicos -perdiendo superficie de cultivo- y cambiar sus fechas de siembra para que no coincidan los tiempos de floración. Es decir, el contaminado tiene que poner los medios para subsistir, mientras que las empresas de transgénicos cuentan con el respaldo estatal que no implementa las normas de transparencia en los registros públicos para evitar la contaminación. de cuiltivos colindantes. Si esto es socialismo obrero, que venga Dios y lo vea. Esto es simplemente protección de los grandes dueños del capital.

Diferencia entre arroz natural y arroz transgénico/Greenpeace

En internet circula un informe sobre quién decide la política de transgénicos en España y donde salen a la luz sospechosas relaciones de miembros de la Comisión de Boiseguridad Nacional con empresas relacionadas con la agrogenética. ¿Son producto de la casualidad?

Por supuesto que no. Como tampoco lo es el nombramiento de Cristina Garmendia como Ministra de Ciencia e Innovación. Efectivamente, en el informe de Amigos de la Tierra, se demuestra como los miembros de la Comisión Nacional de Bioseguridad están muy vinculados a la industria de los transgénicos. No digo que estén a sueldo de ellos. Simplemente me refiero a que algunos compaginan trabajos en los dos sitios; otros han estudiado en ambientes endogámicos pro-biotecnológico y no quieren tener acceso a las visiones críticas sobre la industria agrogenética.

Hablando de escándalos... Antes comentaba acerca del arroz transgénico que se pretende aprobar. Y creo que la empresa que lo promociona también carga sus espaldas con un pasado algo oscuro.

Pues sí. Porque hacedos años Greenpeace denunció que la empresa Bayern era la responsable de uno de los mayores escándalos en la industria del arroz y que costó alrededor de 1.200 millones de dólares a la industria europea. ¿Qué fue lo pasó? Pues que Bayern vendió a la Unión Europea arroz transgénico, que después se demostró que estaba contaminado. Claro, extirpar esa cepa defectuosos de todo el entramado europeo de la industria arrocera due muy complicado y de ahí su coste tan desorbitado. Pero el daño ya estaba hecho y fue el dinero del contribuyente europeo el que tuvo que cubrir la chapuza de Bayern, la misma empresa que ahora nos quiere meter otro arroz transgénico.

"Argentina optó por la vía de los trangénicos. Hoy tiene tres millones de personas al borde de la hambruna inmedita. Por tanto, los transgénicos no son la solución."

Quisiera terminar con una de las grandes bazas con las que se busca la aceptación social de los transgénicos que es la problemática del hambre. ¿Puede dar datos que desmonten esta afirmación?

Lo primero es una cosideración: ¿cómo pretendemos que una tecnología, que no es más que una chapuza biológica diseñada para controlar geoestratégicamente la producción y el mercado, nos salve del hambre? La solución al hambre radica en la devolución de la soberanía alimentaria, no el la supuesta evolución agroquímica y petrodependiente. Un planeta cuyos agricultores se covierten cada día en obreros industriales de estas empresas agroquícas, es un planeta que se va por el retrete. Sin recuperar la soberanía alimentaria no hay solución contra el hambre. Y muchos menos mediante la tecnología. Una tecnología que, además, no está diseñada para producir más, sino para alimentar la producción de una idnustria secundaria de productos químicos. Por tanto, es la pescadilla que se muerde la cola. El mejor ejemplo de que esto no es una chufla de ecologistas lo podemos ver en Argentina. Un país que era el segundo mayor exportador de alimento del Sudámerica, pero que optó por la vía de los transgénicos. Hoy tiene a la mitad de supoblación por debajo de los 3 dólares diarios y a tres millones de personas al borde de la hambruna inmediata. Por tanto, los transgénicos no son la solución.

"Quieren que comamos arroz transgénico modificado con un veneno que lo mata todo"

Como responsable de la campaña de trangénicos En Greenpeace, Juan Felipe Carrasco lleva muchos años denunciando el peligro de estos organismos modificados genéticamente. Este mes ha presentado la campaña "Quita tus manos de mi arroz, contra el arroz transgénico LL-62. Pero Juanfe va mas allá y lucha por implantar otro modelo agrícola: "uno que estuviera basado en la fertilidad de la tierra y no en aplicarle químicos al suelo, que más que producir, buscan mantener a las industiras agorquímicas".

Por Adrián Verdugo (MamáTierra en Ceropretensiones)

Juan Felipe Carrasco en la sede de Greenpeace, Madrid/revistanatural.com

El informe de la FAO sobre la agricultura sostenible como freno al cambio climático, se tocan diversos palos pero todos muy relacionados, como los mecanismos de desarrollo limpio del Protocolo de Kyoto o las ayudas al campesinado. Desde tu posición en Greenpeace, ¿qué datos puede aportar acerca de los transgénicos en el tercer mundo?

Los transgénicos son una gran mentira. Se han ofrecido como una solución para paliar los graves problemas económicos y sociales en el mundo están convirtiéndose en una herramienta de destrucción de hambre y de destrucción ambiental. Esto es común a Europa pero, sobre todo, a los grandes países en vías de desarrollo. El problema es que no es verdad.

Además, este informe incide sobre el hecho de que la agricultura puede paliar el cambio climático. ¿En qué sentido?

La agricultura es una actividad altamente petrodependiente en nuestros ámbitos occidentales industrializados y, aparte, incorpora enormes cantidades de pesticidas y de abonos. Y de estos abonos, hay una familia, los abonos que proceden del nitrógeno, que son fundamentales en nuestro modelo agrícola ultraproductivista. Este nitrógeno, aparte de que para su elaboración, transporte y aplicación genera grandes cantidades de demanda energética, es decir, de petróleo, después de incorporarse a los suelos, se descompone en gases de NO₂, que resultan más dañinos que el propio CO₂. Por tanto, una agricultura que reduzca su independencia del nitrógeno será una agricultura que mitigue en parte el cambio climático. Y este modelo agrícola es el que se ha dado hasta hace relativamente pocos años y el que se sigue desarrollando en gran parte del planeta.

Según esta declaración, ¿sería posible que se mitigase el cambio climático con una agricultura más sostenible?

Por supuesto que es posible. Desde Greenpeace somos muy optimistas y creemos que un mundo mejor es absolutamente necesario y urgente. Del mismo modo que decimos que la mejor manera de combatir el cambio climático sería parar inmediatamente la deforestación y el uso masivo de combustibles fósiles, también decimos que, con dejar destruir aquellos modelos agrarios tradicionales y que todavía no están funcionando de manera petrodependiente, sería suficiente. Si, además, conseguimos revertir parte de la agricultura petrodependiente de occidente a una agricultura ecológica basada en la fertilidad de la tierra y no basada en que la tierra sea un mero soporte físico al cual le aplicas químicos, una buena parte del trabajo estaría hecho. Y eso se puede conseguir con modelos más sostenibles.

Greenepace intercepta un cargamento de arroz transgénico/Greenpeace

"La agricultura industrial consume muchos más recusos por unidad de producción que la sostenible"

No obstante, las grandes multinacionales agrícolas esgrimen que este modelo más sostenible significaría volver al tópico de la “agricultura de subsistencia”. ¿Es la agricultura ecológica un modelo económicamente sostenible?

Por supuesto. Económica y desde el punto de vista de rentabilidad ambiental y social. Tenemos que pensar que aquí se manejan dos grandes tópicos. Por una parte, el pensar que el modelo agrícola industrial nos ofrece independencia, pero que realmente nos genera una enorme dependencia de las máquinas, de las semillas, de los pesticidas, etc. Y todo ello debidamente patentado y perfectamente controlado. Por otra parte, la agricultura industrial no es más productiva, sino más productivista y, en cierto modo, por unidad de producción consume muchos más recursos que la agricultura sostenible.

Por tanto, aunque fuera verdad que el maíz industrial produce una tonelada más por hectárea que el no industrial, hay que atender a que se come una a cantidad de recursos que no compensa, ni de lejos, esa tonelada de más. Es decir, que no es más productiva si atendemos al ciclo de producción completo. Pero, lo que no vale, es sólo atenerse a la cosecha; hay que ver también lo que cuesta, económica y ecológicamente, producir esa cosecha.

Este mes, en el suplemento dominical del día de antes a que se presentase su campaña contra el arroz LL-62, ELPAÍS dedicaba su tema central a los alimentos más sanos y los hábitos de vida saludables, pero en ningún momento habló de transgénicos.

Es curioso que ese diario del que hablas, rehúye reiteradamente hablar de transgénicos. Y cuando lo hace, nos dice que son la solución contra el hambre, el sida, las sequías. Pero la realidad es que EL PAÍS no es objetivo en su acercamiento al tema de los transgénicos. En muy pocas ocasiones tiene en cuenta las opiniones críticas, que son muchas. No olvidemos que son cientos de personas relevantes, vinculadas al mundo de la universidad y de la ciencia que les están constantemente diciendo que los transgénicos son un grave riesgo. Y, desgraciadamente, EL PAÍS se hace poco eco de ellas.

Actualmente, en la página web de Greenpeace, se puede leer una moratoria que prohíbe comprar soja proveniente de zonas deforestadas de la Amazonia o de granjeros que han sido forzados a su explotación. ¿Cuáles son las perspectivas para que esta moratoria deje de serlo y se convierta en definitiva?

Sigue siendo una moratoria, fundamentalmente fruto de las campañas de bosque de Greenpeace, que consiguieron que grandes centrales de compras de soja de España y de Europa no la comprasen si tenían su origen en la destrucción reciente del Amazonas o en explotaciones que forzaban a los granjeros. Las probabilidades de que esta moratoria se renueve son altas; en cambio, su conversión en definitiva resulta bastante improbable. De ahí el trabajo constante de Greenpeace.

"Si la Unión Europea aprobase para importación y consumo este arroz, aunque no fuera para cultivo, China e India están a la expectativa de lo que haga Europa para ir detrás."

A propósito del trabajo de Greenpeace, este mes han publicado en su web la primera campaña en contra del arroz transgénico.

Llevamos años trabajando para que el maíz, la soja, el algodón y la colza no sean transgénicos, puesto que son los cuatro grandes organismos transgénicos autorizados a nivel mundial. El arroz, un alimento de una enorme cantidad de la humanidad, pues hay que recordar que más de la mitad de la población come arroz y sólo arroz, sin acompañamiento de ningún otro alimento. El arroz se cultiva en 113 países y es uno de los cultivos fundamentales de la humanidad. Hay una serie de multinacionales, con Bayern a la cabeza –conocida por las aspirinas- que están intentando aprobar en Estados Unidos y en Europa un arroz, el LL62. Este nombre, el Liberty Link 62, proviene de un potente herbicida, el glufosinato, que se va a prohibir en Europa en los próximos dos años por su peligrosidad para la salud.

Pues bien, este arroz está modificado genéticamente para resistir a este herbicida sin morir. Por tanto, consideramos que este arroz es el doble problema de Bayern: por una parte, es un transgénico con todo lo malo que esto supone; por otra, es un transgénico que está diseñado para necesitar enormes dosis de un potentísimo veneno que está a punto de ser prohibido. Así, aunque todavía no está aprobado en ningún lugar del mundo por su peligrosidad, sí que lo está a nivel experimental. Sabemos que aquí en España hay cultivos experimentales de este arroz en el delta del Ebro y también en Barcelona. Si la Unión Europea aprobase para importación y consumo este arroz, aunque no fuera para cultivo, China e India están a la expectativa de lo que haga Europa para ir detrás.

Y si China e India van detrás, lo hace la mitad de la humanidad. Y también lo hace algo así como el 80% de loa población mundial que se alimenta de arroz. Por lo tanto es extremadamente importante que no permitamos la aprobación de esta variedad de arroz. Para ello hemos iniciado esta campaña, Quita tus manos de mi arroz, que supone enviar una carta a la Comisión Europea para pedirle que no apruebe este arroz.

Y si este proceso de prohibir el arroz transgénico va mal en la Unión Europea, ¿cuáles son las probabilidades de que nos encontrásemos este arroz LL-62 en nuestros platos?

Si la Unión Europea aprueba este arroz, de momento sería solo para importación. Y, por tanto, nos lo encontraríamos en la paella o en el arroz con leche. Esto a mí me da mucho miedo porque no hay reunión en torno a la mesa donde no esté presente el arroz. Si permitimos su importación, no tardarán en llegar la implantación de los cultivos.

Hablando de Europa… En los últimos meses parece que Europa ha mostrado tímidos gestos en contra de los transgénicos. Y lo que es más sorprendente, con el apoyo de nuestro país. ¿Cómo define la posición europea respecto a los transgénicos?

Pues sí, tú lo has dicho, muy tímidos. Porque, realmente, se trata de dos países, Austria y Hungría, que tenían implementada una moratoria contra la producción del maíz transgénico que se cultiva en Europa, el MON 810; una producción, que por cierto, nuestro país con su Gobierno socialista al frente, encabeza. En definitiva, estos dos países habían interpuesto una moratoria que la Unión Europea quería eliminar. Y para ello, convocó, por cuarta vez, a la Comisión Europea para que votasen. En esta votación, España, que había mantenido durante semanas su posición de votar en contra de esa moratoria y de la soberanía de estos países, cambió a última hora su postura y votó en contra. Del mismo modo, sería coherente que España prohibiese el cultivo de este maíz en nuestro país. Si estos países europeos lo han hecho, es porque se basan en estudios científicos que demuestran los graves riesgos de estos alimentos para la salud. Y daños que no sólo ocurren en Austria y Hungría, sino que ocurren en todos los lugares, incluida España.

¿Conoce alguno de los efectos revelados por esos estudios austriacos?

Sí, en efecto. Austria ha demostrado que estos maíces, el MON 863, que es una variante del MON 810 que se cultiva en España, afecta gravemente a la composición de la sangre y al funcionamiento del hígado. Además, la Universidad de Austria, meses después, demuestra que otra variante del MON 810 daña la capacidad reproductora de los ratones. Y sin embargo, ahí lo tienes: discutiendo sobre la aprobación y autorización de más alimentos transgénicos. Esto dice mucho de las vinculaciones finanacieras, económicas e ideológicas de nuestros gobiernos, sean más o menos neoliberale con la industria agroquímica.

Escucha íntegramente la entrevista a Juan felipe Carrasco en Mestizándonos