"La Consejería de Agricultura del PSOE está claramente posicionada a favor de los transgénicos"

En esta segunda parte, Juan Felipe Carrasco nos habla acerca de las instituciones que regulan los transgénicos en Europa. También de cómo está la situación en nuestro país, la postura de los distintos partidos y las "sospechosas" relaciones entre miembros de la Comisión de Bioseguridad Nacional y las empresas de transgénicos. Además, desmonta con razonables argumentos el tópico de los transgénicos como solución al hambre.

Por Adrián Verdugo (MamáTierra en Ceropretensiones)

Juan Felipe Carrasco en las Jornadas de Naturaleza Zumardi/Greenpeace

A nivel europeo ¿cómo se regula lo que se puede o no se puede comer?

A nivel europeo lo más relevante es lo que ha pasado la semana anterior. La autoridad europea en materia de seguridad alimentaria, que es el organismo científico de la comisión Europea, encargado de aprobar y monitorar los transgénicos, tenía la encomienda de reautorizar el Monsanto 810. Y lo ha hecho, tras lo que ellos llaman "meses de trabajo concienzudo". Sin embargo, sabemos que esos estudios son totalemnte fraudulentos; que la propia agencia de seguridad alimentaria ha dicho que no tenía los medios ni la capacidad para analizar los efectos a largo plazo ni los impactos indirectos de los transgénicos- No obstante, han aprobado el Monsanto 810, cuando la mayor parte de las acusaciones que se hacen contra ese maíz son sus efectos a largo plazo. En fin una serie de aberraciones entodo el proceso de aprobación llevado a cabo hace diez años y de nuevo, también, en el reciente proceso de reaprobación.
Doce estados miembros de la Unión Europea se han mostrado críticos con esta reaprobación y han expresado su negativa a aceptarla. Además han enviado cartas cartas de protesta a la Comisión Europea. También once estados miembro, no todos correspondientes con los doce anteriores, han pedido a la Comisión Europea que se modifique la legislación de transgénicos y el derecho de los estados a paralizar y prohibir definitivamente los transgénicos.
Y, claro, lo que tenemos ahora es una situación en la que un maíz que había sido prohibido por sus potentes daños ambientales, es de nuevo aprobado por la institución europea encargada de velar por la seguridad alimentaria. Y esto no sólo a Greenpeace, sino a cualquier ciudadano responsable, nos parece más que una aberración política y ciéntifica, una tomadura de pelo. Además de que falta a la regla más básica de la democracia, que es proteger, aunque fuera por principio de precaución, a la población y al medio ambiente; y no proteger la cuenta corriente del señor Monsanto y de la señora Syngenta.

Lo curioso es que en los momentos en los que el juego democrático es protragonista, como en las últimas elecciones europeas, estos temas quedan desterrados de la agenda política.

En estas últimas elecciones al parlamento europeo, escribimos una carta a todos los cabezas de lista de los partidos que concurrían y solamente nos contestaron tres grupos. De todo el abanico de partidos que concurrían, a los que se les plantearon cuatro preguntas muy concretas sobre que pretendían hacer en materia de transgénicos, tan sólo recibimos respuesta de tres: Izquierda Anticapitalista, Iniciativa per Catalunya e ICV/IU. Los tres contestaron que prohibirían los transgénicos. El resto de formaciones políticas calladitas, calladitas... Y el primero, el PSOE. Porque si el PP no te responde, pues tampoco te va a sorprender a estas alturas de la vida.

"Las empresas de transgénicos cuentan con el respaldo del Gobierno, que no implementa las normas de transparencia en los registros públicos para evitar la contaminación de los cultivos colindantes."

Y en nuestro país, ¿cómo está la situación de los trangénicos? Hace unos meses se celebró en Zaragoza una manifestación a nivel estatal por el derecho a consumir alimentos libres de transgénicos. ¿Por qué en Zagaroza?

Se realizó en Zaragoza porque Aragón es, junto a Cataluña, la zona cero trangénica de la Unión Europea, puesto que somos el único Estado cuyo gobierno tolera el cultivo de maíz transgénico. Otro motivo es que allí está muy presente COAG, la Coordinaroda de Organizaciones Agrarias y Ganaderas, que ha tenido un papel muy relevante en la preparación de esta manifestación. Además, se celebró en Zaragoza porque la Consejería de Agricultura del PSOE está claramente posicionada a favor de los transgénicos.

¿Y tuvo respaldo esa manifestación?

Por supuesto. Estamos hablando de la mayor manifestación agrícola de la hsitoria fuera de Madrid. Y de la mayor manifestacióin en Aragón después de las del trasvase hidrológico y de la guerra de irak. Pero es que también ha sido la mayor manifestación antitransgénica de la historia de la Unión Europea. Con lo cual, estamos hablando de un momento clave para la sociedad civil, que ha dicho al Gobierno basta ya. ¿Y qué hace el Gobierno ante la respuesta civil? Nada. Porque a la semana siguiente nos reunimos con Jesús Casas, director general de desarrollo sostenible del medio rural, que se ha posicioanado claramente a favor de los transgénicos y que dijo que "aquello fue claramente una reunión de desinformados".

En Aragón los ánimos están bastante encendidos, puesto que el año pasado se cultivaron allí alrededor de 35.000hectáreas del MON-810. Y se ha descubierto, además, que cultivos colindantes con plantaciones transgénicas se han visto contaminados.

Efectivamente. Eso es lo que llamamos "la imposible coexistencia". Lo peor es que este problema afecta a pequeños agricultores, quienes al querer vender su producto contaminado, han visto como el mercado se lo ha rechazado. Además, ellos han tenido que costearse su análisis de la cosecha. Y lo más fuerte de todo: han tenido que distanciarse de las plantaciones de trasgénicos -perdiendo superficie de cultivo- y cambiar sus fechas de siembra para que no coincidan los tiempos de floración. Es decir, el contaminado tiene que poner los medios para subsistir, mientras que las empresas de transgénicos cuentan con el respaldo estatal que no implementa las normas de transparencia en los registros públicos para evitar la contaminación. de cuiltivos colindantes. Si esto es socialismo obrero, que venga Dios y lo vea. Esto es simplemente protección de los grandes dueños del capital.

Diferencia entre arroz natural y arroz transgénico/Greenpeace

En internet circula un informe sobre quién decide la política de transgénicos en España y donde salen a la luz sospechosas relaciones de miembros de la Comisión de Boiseguridad Nacional con empresas relacionadas con la agrogenética. ¿Son producto de la casualidad?

Por supuesto que no. Como tampoco lo es el nombramiento de Cristina Garmendia como Ministra de Ciencia e Innovación. Efectivamente, en el informe de Amigos de la Tierra, se demuestra como los miembros de la Comisión Nacional de Bioseguridad están muy vinculados a la industria de los transgénicos. No digo que estén a sueldo de ellos. Simplemente me refiero a que algunos compaginan trabajos en los dos sitios; otros han estudiado en ambientes endogámicos pro-biotecnológico y no quieren tener acceso a las visiones críticas sobre la industria agrogenética.

Hablando de escándalos... Antes comentaba acerca del arroz transgénico que se pretende aprobar. Y creo que la empresa que lo promociona también carga sus espaldas con un pasado algo oscuro.

Pues sí. Porque hacedos años Greenpeace denunció que la empresa Bayern era la responsable de uno de los mayores escándalos en la industria del arroz y que costó alrededor de 1.200 millones de dólares a la industria europea. ¿Qué fue lo pasó? Pues que Bayern vendió a la Unión Europea arroz transgénico, que después se demostró que estaba contaminado. Claro, extirpar esa cepa defectuosos de todo el entramado europeo de la industria arrocera due muy complicado y de ahí su coste tan desorbitado. Pero el daño ya estaba hecho y fue el dinero del contribuyente europeo el que tuvo que cubrir la chapuza de Bayern, la misma empresa que ahora nos quiere meter otro arroz transgénico.

"Argentina optó por la vía de los trangénicos. Hoy tiene tres millones de personas al borde de la hambruna inmedita. Por tanto, los transgénicos no son la solución."

Quisiera terminar con una de las grandes bazas con las que se busca la aceptación social de los transgénicos que es la problemática del hambre. ¿Puede dar datos que desmonten esta afirmación?

Lo primero es una cosideración: ¿cómo pretendemos que una tecnología, que no es más que una chapuza biológica diseñada para controlar geoestratégicamente la producción y el mercado, nos salve del hambre? La solución al hambre radica en la devolución de la soberanía alimentaria, no el la supuesta evolución agroquímica y petrodependiente. Un planeta cuyos agricultores se covierten cada día en obreros industriales de estas empresas agroquícas, es un planeta que se va por el retrete. Sin recuperar la soberanía alimentaria no hay solución contra el hambre. Y muchos menos mediante la tecnología. Una tecnología que, además, no está diseñada para producir más, sino para alimentar la producción de una idnustria secundaria de productos químicos. Por tanto, es la pescadilla que se muerde la cola. El mejor ejemplo de que esto no es una chufla de ecologistas lo podemos ver en Argentina. Un país que era el segundo mayor exportador de alimento del Sudámerica, pero que optó por la vía de los transgénicos. Hoy tiene a la mitad de supoblación por debajo de los 3 dólares diarios y a tres millones de personas al borde de la hambruna inmediata. Por tanto, los transgénicos no son la solución.

"Quieren que comamos arroz transgénico modificado con un veneno que lo mata todo"

Como responsable de la campaña de trangénicos En Greenpeace, Juan Felipe Carrasco lleva muchos años denunciando el peligro de estos organismos modificados genéticamente. Este mes ha presentado la campaña "Quita tus manos de mi arroz, contra el arroz transgénico LL-62. Pero Juanfe va mas allá y lucha por implantar otro modelo agrícola: "uno que estuviera basado en la fertilidad de la tierra y no en aplicarle químicos al suelo, que más que producir, buscan mantener a las industiras agorquímicas".

Por Adrián Verdugo (MamáTierra en Ceropretensiones)

Juan Felipe Carrasco en la sede de Greenpeace, Madrid/revistanatural.com

El informe de la FAO sobre la agricultura sostenible como freno al cambio climático, se tocan diversos palos pero todos muy relacionados, como los mecanismos de desarrollo limpio del Protocolo de Kyoto o las ayudas al campesinado. Desde tu posición en Greenpeace, ¿qué datos puede aportar acerca de los transgénicos en el tercer mundo?

Los transgénicos son una gran mentira. Se han ofrecido como una solución para paliar los graves problemas económicos y sociales en el mundo están convirtiéndose en una herramienta de destrucción de hambre y de destrucción ambiental. Esto es común a Europa pero, sobre todo, a los grandes países en vías de desarrollo. El problema es que no es verdad.

Además, este informe incide sobre el hecho de que la agricultura puede paliar el cambio climático. ¿En qué sentido?

La agricultura es una actividad altamente petrodependiente en nuestros ámbitos occidentales industrializados y, aparte, incorpora enormes cantidades de pesticidas y de abonos. Y de estos abonos, hay una familia, los abonos que proceden del nitrógeno, que son fundamentales en nuestro modelo agrícola ultraproductivista. Este nitrógeno, aparte de que para su elaboración, transporte y aplicación genera grandes cantidades de demanda energética, es decir, de petróleo, después de incorporarse a los suelos, se descompone en gases de NO₂, que resultan más dañinos que el propio CO₂. Por tanto, una agricultura que reduzca su independencia del nitrógeno será una agricultura que mitigue en parte el cambio climático. Y este modelo agrícola es el que se ha dado hasta hace relativamente pocos años y el que se sigue desarrollando en gran parte del planeta.

Según esta declaración, ¿sería posible que se mitigase el cambio climático con una agricultura más sostenible?

Por supuesto que es posible. Desde Greenpeace somos muy optimistas y creemos que un mundo mejor es absolutamente necesario y urgente. Del mismo modo que decimos que la mejor manera de combatir el cambio climático sería parar inmediatamente la deforestación y el uso masivo de combustibles fósiles, también decimos que, con dejar destruir aquellos modelos agrarios tradicionales y que todavía no están funcionando de manera petrodependiente, sería suficiente. Si, además, conseguimos revertir parte de la agricultura petrodependiente de occidente a una agricultura ecológica basada en la fertilidad de la tierra y no basada en que la tierra sea un mero soporte físico al cual le aplicas químicos, una buena parte del trabajo estaría hecho. Y eso se puede conseguir con modelos más sostenibles.

Greenepace intercepta un cargamento de arroz transgénico/Greenpeace

"La agricultura industrial consume muchos más recusos por unidad de producción que la sostenible"

No obstante, las grandes multinacionales agrícolas esgrimen que este modelo más sostenible significaría volver al tópico de la “agricultura de subsistencia”. ¿Es la agricultura ecológica un modelo económicamente sostenible?

Por supuesto. Económica y desde el punto de vista de rentabilidad ambiental y social. Tenemos que pensar que aquí se manejan dos grandes tópicos. Por una parte, el pensar que el modelo agrícola industrial nos ofrece independencia, pero que realmente nos genera una enorme dependencia de las máquinas, de las semillas, de los pesticidas, etc. Y todo ello debidamente patentado y perfectamente controlado. Por otra parte, la agricultura industrial no es más productiva, sino más productivista y, en cierto modo, por unidad de producción consume muchos más recursos que la agricultura sostenible.

Por tanto, aunque fuera verdad que el maíz industrial produce una tonelada más por hectárea que el no industrial, hay que atender a que se come una a cantidad de recursos que no compensa, ni de lejos, esa tonelada de más. Es decir, que no es más productiva si atendemos al ciclo de producción completo. Pero, lo que no vale, es sólo atenerse a la cosecha; hay que ver también lo que cuesta, económica y ecológicamente, producir esa cosecha.

Este mes, en el suplemento dominical del día de antes a que se presentase su campaña contra el arroz LL-62, ELPAÍS dedicaba su tema central a los alimentos más sanos y los hábitos de vida saludables, pero en ningún momento habló de transgénicos.

Es curioso que ese diario del que hablas, rehúye reiteradamente hablar de transgénicos. Y cuando lo hace, nos dice que son la solución contra el hambre, el sida, las sequías. Pero la realidad es que EL PAÍS no es objetivo en su acercamiento al tema de los transgénicos. En muy pocas ocasiones tiene en cuenta las opiniones críticas, que son muchas. No olvidemos que son cientos de personas relevantes, vinculadas al mundo de la universidad y de la ciencia que les están constantemente diciendo que los transgénicos son un grave riesgo. Y, desgraciadamente, EL PAÍS se hace poco eco de ellas.

Actualmente, en la página web de Greenpeace, se puede leer una moratoria que prohíbe comprar soja proveniente de zonas deforestadas de la Amazonia o de granjeros que han sido forzados a su explotación. ¿Cuáles son las perspectivas para que esta moratoria deje de serlo y se convierta en definitiva?

Sigue siendo una moratoria, fundamentalmente fruto de las campañas de bosque de Greenpeace, que consiguieron que grandes centrales de compras de soja de España y de Europa no la comprasen si tenían su origen en la destrucción reciente del Amazonas o en explotaciones que forzaban a los granjeros. Las probabilidades de que esta moratoria se renueve son altas; en cambio, su conversión en definitiva resulta bastante improbable. De ahí el trabajo constante de Greenpeace.

"Si la Unión Europea aprobase para importación y consumo este arroz, aunque no fuera para cultivo, China e India están a la expectativa de lo que haga Europa para ir detrás."

A propósito del trabajo de Greenpeace, este mes han publicado en su web la primera campaña en contra del arroz transgénico.

Llevamos años trabajando para que el maíz, la soja, el algodón y la colza no sean transgénicos, puesto que son los cuatro grandes organismos transgénicos autorizados a nivel mundial. El arroz, un alimento de una enorme cantidad de la humanidad, pues hay que recordar que más de la mitad de la población come arroz y sólo arroz, sin acompañamiento de ningún otro alimento. El arroz se cultiva en 113 países y es uno de los cultivos fundamentales de la humanidad. Hay una serie de multinacionales, con Bayern a la cabeza –conocida por las aspirinas- que están intentando aprobar en Estados Unidos y en Europa un arroz, el LL62. Este nombre, el Liberty Link 62, proviene de un potente herbicida, el glufosinato, que se va a prohibir en Europa en los próximos dos años por su peligrosidad para la salud.

Pues bien, este arroz está modificado genéticamente para resistir a este herbicida sin morir. Por tanto, consideramos que este arroz es el doble problema de Bayern: por una parte, es un transgénico con todo lo malo que esto supone; por otra, es un transgénico que está diseñado para necesitar enormes dosis de un potentísimo veneno que está a punto de ser prohibido. Así, aunque todavía no está aprobado en ningún lugar del mundo por su peligrosidad, sí que lo está a nivel experimental. Sabemos que aquí en España hay cultivos experimentales de este arroz en el delta del Ebro y también en Barcelona. Si la Unión Europea aprobase para importación y consumo este arroz, aunque no fuera para cultivo, China e India están a la expectativa de lo que haga Europa para ir detrás.

Y si China e India van detrás, lo hace la mitad de la humanidad. Y también lo hace algo así como el 80% de loa población mundial que se alimenta de arroz. Por lo tanto es extremadamente importante que no permitamos la aprobación de esta variedad de arroz. Para ello hemos iniciado esta campaña, Quita tus manos de mi arroz, que supone enviar una carta a la Comisión Europea para pedirle que no apruebe este arroz.

Y si este proceso de prohibir el arroz transgénico va mal en la Unión Europea, ¿cuáles son las probabilidades de que nos encontrásemos este arroz LL-62 en nuestros platos?

Si la Unión Europea aprueba este arroz, de momento sería solo para importación. Y, por tanto, nos lo encontraríamos en la paella o en el arroz con leche. Esto a mí me da mucho miedo porque no hay reunión en torno a la mesa donde no esté presente el arroz. Si permitimos su importación, no tardarán en llegar la implantación de los cultivos.

Hablando de Europa… En los últimos meses parece que Europa ha mostrado tímidos gestos en contra de los transgénicos. Y lo que es más sorprendente, con el apoyo de nuestro país. ¿Cómo define la posición europea respecto a los transgénicos?

Pues sí, tú lo has dicho, muy tímidos. Porque, realmente, se trata de dos países, Austria y Hungría, que tenían implementada una moratoria contra la producción del maíz transgénico que se cultiva en Europa, el MON 810; una producción, que por cierto, nuestro país con su Gobierno socialista al frente, encabeza. En definitiva, estos dos países habían interpuesto una moratoria que la Unión Europea quería eliminar. Y para ello, convocó, por cuarta vez, a la Comisión Europea para que votasen. En esta votación, España, que había mantenido durante semanas su posición de votar en contra de esa moratoria y de la soberanía de estos países, cambió a última hora su postura y votó en contra. Del mismo modo, sería coherente que España prohibiese el cultivo de este maíz en nuestro país. Si estos países europeos lo han hecho, es porque se basan en estudios científicos que demuestran los graves riesgos de estos alimentos para la salud. Y daños que no sólo ocurren en Austria y Hungría, sino que ocurren en todos los lugares, incluida España.

¿Conoce alguno de los efectos revelados por esos estudios austriacos?

Sí, en efecto. Austria ha demostrado que estos maíces, el MON 863, que es una variante del MON 810 que se cultiva en España, afecta gravemente a la composición de la sangre y al funcionamiento del hígado. Además, la Universidad de Austria, meses después, demuestra que otra variante del MON 810 daña la capacidad reproductora de los ratones. Y sin embargo, ahí lo tienes: discutiendo sobre la aprobación y autorización de más alimentos transgénicos. Esto dice mucho de las vinculaciones finanacieras, económicas e ideológicas de nuestros gobiernos, sean más o menos neoliberale con la industria agroquímica.

Escucha íntegramente la entrevista a Juan felipe Carrasco en Mestizándonos

La FAO apuesta por la agircultura sostenible contra el cambio climático

Los territorios fértiles de las zonas más pobres del planeta son adquiridos por multinacionales y países ricos con abundante capital y escasez de tierras cultivables. En estos territorios del tercer mundo se desarrollan plantaciones y formas de cultivo insostenibles y dañinas para el medio ambiente. Para combatir estas prácticas, la FAO ha realizado un estudio que revela las ventajas de la agricultura sostenible como freno al cambio climático.

Por Adrián Verdugo (MamáTierra en Ceropretensiones)

Una extensión de 1.645 hectáreas de selva deforestada ilegalmente para plantar soja en Brasil/Daniel Beltrá

Las compras de enormes superficies cultivables en países de África, América Latina y el sudeste asiático se han incrementado en los últimos cinco años. La actuación de organismos como el banco Mundial el FMI durante las últimas décadas ha forzado la apertura de los países tercermundistas a los mercados mundiales. Esto ha generado que, con la connivencia de los gobiernos locales, numerosos países con escasez de recursos agrícolas se beneficien del negocio de la tierra y de la especulación generada por los agrocombustibles. Además, estas compras de tierras casi siempre están acompañadas de expropiaciones a los pobladores autóctonos.

Por otra parte, los modelos agrícolas que se imponen en estos territorios resultan muy dañinos para los ecosistemas en los que se encuentran. Este es el caso de las plantaciones de soja, causantes de la destrucción de buena parte de la Amazonia brasileña. Sin embargo, el caso de las plantaciones de aceite de soja resulta todavía más flagrante: la quema de los bosque en Indonesia para reforestar con este tipo de cultivo, genera un 4% de las emisiones globales de gases de efecto invernadero.

Un pescador maneja su barca a través del canal de un bosque que ha sido talado/ Natalie Behring

Por ello, la Organización de la ONU para la Agricultura y Alimentación (FAO) ha realizado un informe que incide sobre el uso de la agricultura sostenible para mitigar el cambio climático en los países en desarrollo. Este informe ha sido presentado en el marco de la conferencia preparatoria de la Cumbre de Copenhague, celebrada hace dos semanas en la ciudad alemana de Bonn.

El documento presentado por la FAO destaca que la agricultura es una fuente importante de emisiones de gases de efecto invernadero, con un 14 por ciento del total a nivel mundial. Este porcentaje aumenta con los cambios en el uso de la tierra, entre los que destaca la deforestación, y que suponen otro 17 por ciento adicional. También expone que, entre 1990 y 2005, las emisiones de la agricultura en los países en desarrollo se incrementaron en cerca del 30%.

Antes estos datos, resulta imprescindible que el nuevo acuerdo mundial sobre el clima que se adopte en Copenhague en diciembre incluya la agricultura. Para ello se deben ampliar los acuerdos de financiación existentes a nivel mundial, como el Mecanismo de Desarrollo Limpio del Protocolo de Kyoto, puesto que éstos no llegando adecuadamente al campesinado de los países pobres. Por tanto, según la FAO, se necesitan mecanismos de financiación más flexibles, que ofrezcan incentivos a los agricultores, de forma que puedan participar en la reducción y eliminación de los gases de efecto invernadero.

Indígenas de la Amazonia demarcando sus tierras, para protegerlas de la explotación forestal ilegal/Daniel Beltrá.

Finalmente, con objeto de conseguir este propósito, el informe incide en que las prácticas agrícolas sostenibles ofrecen importantes oportunidades para mitigar las emisiones de gases de efecto invernadero, y al mismo tiempo, incrementar la productividad agrícola. La retención de carbono en los suelos, a través de una reducción del laboreo, la mejor gestión de los pastizales y la restauración de tierras degradadas, supone la mayor parte del potencial de mitigación en la agricultura. Otras opciones en este sentido incluyen una mejor gestión de los recursos hidrícos y el uso sostenible de la diversidad genética animal.

Las energías renovables ocupan un segundo plano en las estrategias energéticas de España

En el año 2050 la energía solar cubrirá más de treinta y cinco veces la demanda de electricidad proyectada para ese año. Por su parte, la eólica lo hará más de ocho veces. Sin embargo, ni siquiera estos datos consiguen sacar del ostracismo a las energías renovables. Mientras la Unión Europea marca en su calendario fechas para recordar la importancia de las renovables, el sistema eléctrico español continua privilegiando la electricidad originaria de las centrales térmicas y nucleares.

Por Adrián Verdugo (MamáTierra en Ceropretensiones)

La Unión Europea ha escogido este mes de junio para recordar a sus habitantes la importancia de las energías renovables. Además, ha complementado este recordatorio con un calendario de "días de ...": el pasado lunes celebró el día del viento y el próximo domingo celebrará el día del sol. Sin embargo, aunque la institución responsable de las energías renovables en España, el Instituto de Diversificación y Ahorro de Energía (IDAE), se suma a estas celebraciones, parece que no acaba de comprender su verdadera relevancia. Sus estimaciones sobre la generación de electricidad mediante el uso de energías renovables presentan unos techos muy bajos, bastante inferiores a los que podría acoger nuestra red eléctrica.

Estos análisis del IDAE se sustentan sobre el Plan de Energías Renovables (PER), creado a iniciativa de Zapatero durante su primer mandato como presidente del Gobierno. Aunque sus intenciones fueron buenas, el PER estuvo condicionado desde su entrada en vigor por dos factores: su corto período de desarrollo (cinco años), en comparación con el estado de implantación de las energías renovables en 2005; y la presión ejercida por las grandes compañías eléctricas, que ralentizaron desde el primer momento la conversión de la red eléctrica, lo que ha dificultado un óptimo aprovechamiento de la electricidad generada mediante energías renovables.

Mapa de energías renovables/ Greenpeace

Estas presiones derivan en situaciones que sólo resultan comprensibles en nuestro país. Una de estas situaciones fue la que se vivió durante el mes de noviembre del año pasado y tiene que ver con la energía eólica. Mientras que la fuertes rachas de viento hicieron que se batiese el récord de generación de electricidad por energía eólica, la Red Eléctrica Española mandó desconctar los generadores de los parques eólicos porque el sistema no podía soportarlo. Es decir, que miles de kilovatios se desperdiciaron porque la red eléctrica todavía no se encontraba preaparada para soportar tanta energía generada mediante los molinos.

Este despilfarro conecta de nuevo con las "particulares" estimaciones previstas en el PER. Cuando se observan sus cifras, cabe plantearse la cuestión de por qué si las renovables son el futuro, el IDAE sólo contempla su estudio a cinco años. Esta tendencia al corto plazo resulta más evidente cuando se compara el PER con el informe que Greenpeace realizó sobre las energías renovables y su producción para el año 2050. Este informe destaca que la actual apuesta por las energías renovables es mucho más baja de lo que se nos quiere hacer creer.

Comparación entre el techo de portencia calculado para 2050 y el obhetivo de potencia instalada en el Plan de energías Renovables en España 2005-2010. Fuente: Informe Renovables 2050 (Greenpeace). Elaboración propia.

Para ello, basta con comparar los datos de las estimaciones de Greenpeace y las del Plan del IDAE. Si se toman como referencia las dos principales fuentes renovables de energía electrica, la solar y la eólica -objeto de los "Días de..." de esta semana-, llama la atención el fuerte contraste entre la contribución potencial que pueden tener estas renovalbes y los objetivos marcados por el PER. Así, los datos de Greenpeace indican que la energía solar termoélectrica contaría para 2050con un techo de potencia cinco mil veces superior al objetivo de potencia fijado en el PER para el 2010 (500 MG).

Generación de electricidad en una central fotovoltaica/ Kalipedia.com

Por su parte, la eólica terrestre y marina también tiene unos techos de potencia muy superiores a los contempaldos por el PER. >Estos datos indican que, a pesar de su importante apuesta por la eólica, el objetivo del PER no significa ni mucho menos agotar el potencial de esta tecnología. Además, resulta más que curioso que la institución máxima en materia de energías renovables omita la eólica marina dentro de sus objetivos eólicos.

Funcionamiento de un aerogenerador/ diaeuropeodelviento.com

Pero, más allá de la falta de previsión del IDAE y de su tímida apuesta por las renovables, resaltaría la importancia de las cifras aportadas por Greenpeace, que demuestran que las energías renovables no son una quimera, sino la mejor alternativa para el futuro. No obstante, si queremos que esa alternativa se convierta en una realidad, debemos ir más allá de las celebración de los "días de...". Está bien recordar, pero también hace falta actuar.

Por ello, desde MamáTierra abogo firmemente por el derecho de los consumidores a elegir electricidad limpia; un derecho que debe pasar por obligar a las compañías eléctricas a facilitar en sus facturas y anuncios una información estandarizada y completa sobre el origen y el impacto ambiental de la energía que consumen. De este modo, todos estaremos en disposición de decidir cuál es la energía que queremos sufragar.

E PSOE pidió al CSN que ocultase su informe hasta después de las elecciones

Los socialistas presionaron al Consejo de Seguridad Nuclear para que no publicase su informe hasta hoy. El Consejo se muestra favorable a prorrogar la vida de Garoña 10 años más. Aunque su veredicto no es vinculante, contradice las promesas electorales de Zapatero sobre el desmantelamiento del parque nuclear en España.

Por Adrián Verdugo (MamáTierra en CeroPretensiones)

Interior de la Central de Santa María de Garoña/ N.D.A

El pleno del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha comunicado hoy su decisión de prorrogar por 10 años más la licencia de explotación de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos). A cambio, los cinco consejeros (dos propuestos por el PSOE, dos por el PP, y uno por CiU) imponen a las empresas concesionarias de la central, Endesa e Iberdrola, una serie de condiciones de obligado cumplimiento y cuyo coste ascendería a 50 millones de euros.

Aunque el pasado viernes ya se produjeron filtraciones sobre su decisión, la intención del Consejo era retrasarla hasta hoy, a pesar de que el viernes fuera la fecha límite para la publicación del informe. De este modo, contentaba a sus dos consejeros socialistas, quienes insistieron en retrasar el veredicto sobre la vida útil de Garoña hasta después de las elecciones europeas. Esto ha permitido que el Ejecutivo y el PSOE hayan eludido el tema de Garoña durante la campaña, con la excusa de que no podían opinar hasta que no conociesen el dictamen.

Sin embargo, tras las filtraciones procedentes desde el Ministerio de Industria, el PSOE ha reconocido que el CSN ocultó información favorable a la central nuclear por las elecciones. Además, fuentes socialistas reconocen que el acuerdo de ocultar el informe fue ampliamente discutido en el pleno, ya que este informe será la decisión más importante del CSN en los próximos siete años. Por su parte, las asociaciones ecologistas y antinucleares han mostrado su indignación por el proceder del Gobierno. Mientras Greenpeace acusa al Ejecutivo de "dejarse manejar por el lobby nuclear", Ecologistas en Acción critica la ocultación del informe, calificándolo como "hurto a los ciudadanos del debate sobre la energía nuclear de cara a las elecciones europeas".

Pero para el Ejecutivo, en especial para el presidente del Gobierno, la cuestión de Garoña resulta un asunto espinoso y con múltiples implicaciones. Hasta hace muy poco, Zapatero reafirmaba sus promesas electorales: "Tenemos que mantener que las nucleares cumplan la vida útil y evaluar si existe posibilidades de riesgo para la seguridad del abastecimiento". Por ello, aún sin ser vinculante, la prórroga de 10 años más a la vida útil de Garoña complica la estrategia del Ejecutivo, que cuenta con un mes de margen para tomar una determinación.

Piscina de combustible gastado en la central de Garoña/ Manuel An Sede

Ante la incertidumbre sobre la decisión del Gobierno, el Ministerio de Industria está elaborando dos líneas de estrategia: una por si se decide el cierre de la central -de forma que el PSOE cumpla su programa electoral- y otra por si rectifica y decide alargar la vida útil de la central. Entretanto, el PP ha recogido con gran satisfacción la decisión del CSN. Aunque durante la campaña electoral los populares rehusaron hablar de su apoyo a la energía nuclear, tras conocer el informe del Consejo, han comunicado hoy que preguntarán mañana a Zapatero por esta cuestión durante su comparecencia en el Senado.

No obstante, no se pude obviar la cuestión que planea sobre el cierre de Garoña: los beneficios de las empreas concesionarias y el hipotético encarecimiento de la electricidad. Como la "gallina de los huevos de oro" describió Sara Pizzinato, responsable de transporte en Greenepeace, a las centrales nucleares gestionadas por compañías eléctricas. En este sentido, el caso de Garoña resulta paradigmático.

Iberdrola y Endesa cobran la energía eléctrica de su central nuclear al precio de la central más cara que funciona en cada momento. De este modo, con tan sólo una inversión de 19,1 millones de euros en 2008, la central tuvo una cifra de negocio de 257 millones de euros durante ese ejercicio de 2008. Por tanto, el cierre de Garoña no supondrá un encarecimiento de la electricidad, sino una merma de los beneficios de las grandes compañías eléctricas.

Sara Pizzinato: "El Ministerio de Industria sigue siendo títere de las compañías eléctricas"

El Ministerio de Industria ha impuesto a Endesa e Iberdrola, gestoras de la central nuclear de Garoña, una multa de 14,5 millones de euros por ocultar una fuga radioactiva durante varios meses. Esta sentencia supone un hito histórico en la lucha antinuclear en España.
Por ello, hemos querido hablar con Sara Pizzinato, responsable de la Campaña de Transporte en Greenpeace y firme activista de la campaña "yosoyantinuclear", para analizar la situación de esta central y la postura del Gobierno ante las energías renovables.

Por Adrián Verdugo (MamáTierra en CeroPretensiones)

SaraPizzinato en laCumbre de Nairobi (2006)/ ELMUNDO

Pregunta: Tras la histórica multa impuesta a la central de Garoña, parece que la campaña antinuclear de Greenpeace cobra de nuevo protagonismo.

Respuesta: La verdad es que sí. Creo que ahora, tras esta sanción contra la energía nuclear, es un momento perfecto para retomar el debate serio y en condiciones sin mentiras por lo que pedimos a todos los españoles que saquen su ser antinuclear y que firmen en el primer registro yosoyantinuclear, que establecimos en España para que Zapatero cumpliese con su compromiso de cerrar todas las centrales nucleares en España.

P: Vosotros ya realizasteis una protesta en Garoña el 20 de noviembre de 2008, ¿cuáles fueron esos motivos?

R: El motivo es que en julio de este año el Gobierno debe decidir si alarga 10 años más la vida útil de esta central. Se trata de una decisión fundamentalmente política y por eso empezamos ya desde Greenpeace a recordar a Zapatero que prometió en dos de sus promesas electorales que empezaría por Garoña un proceso de cierre paulatino de las centrales nucleares españolas. En julio de este año Garoña no debe recibir una ampliación de su vida útil. Por ello además, pedíamos que se evitase la recarga de combustible del pasado marzo, que otorgó dos años más de vida a la central.

P: En su informe sobre los tópicos y mentiras de la energía nuclear, se dice que la central de Garoña es deficitaria. ¿Por qué se mantiene una central que es deficitaria?

R: Bueno, en realidad la central ahora no es deficitaria. La central sería deficitaria si se construyese de cero sobre un sistema eléctrico liberalizado como es el actual. Hay que recordar que esta central fue inaugurada por Franco en 1971. En aquel momento todos los ciudadanos pagaron la instalación, que es el gasto mayor de una central. Y en la actualidad, los ciudadanos pagamos los gastos de seguridad y de gestión de residuos, que son los más costosos de su funcionamiento. Quitando todo esto, las centrales nucleares gestionadas por las grandes compañías eléctricas son la gallina de los huevos de oro. Principalmente, porque se encuentran con todo pagado menos una pequeña parte que corresponde a la seguridad. Por ello, sólo se dedican a ganar dinero. Pero si las compañías eléctricas tuviesen que internalizaran todos los costes públicos, otro gallo cantaría.

P: Los defensores de las centrales nucleares se escudan en qué no producen Co2. ¿Pueden ser una solución al cambio climático?

R: Eso es rotundamente falso. Rotundamente. Primero recordar que desde los Acuerdos de Marrakech la energía nuclear ha quedado excluida de los mecanismos de desarrollo limpio de los países en vías desarrollo para luchar contra el cambio climático. Se ha comprendido que la energía nuclear no puede ser la solución al cambio climático exportable a estos países. Segundo no es cierto que no emitan Co₂. No emiten Co₂ durante el proceso de fisión nuclear. Eso sí para la extracción de una tonelada de uranio son necesarias 600 toneladas de minerales de uranio empobrecido, para cuya extracción y transporte se producen miles de toneladas de Co₂. Así una central nuclear en todo su ciclo productivo consumiría lo mismo que una central térmica de ciclo combinado, por lo que no resultaría una solución al cambio climático. La verdadera solución son las energías renovables.

P: Entonces, ¿se puede hablar de reducción en la dependencia del petróleo?

R: No. Solamente no se frenaría la dependencia del petróleo sino que, además, tampoco se eliminaría la dependencia internacional de otros combustibles que son cien por cien importados y que resultan imprescindibles para el enriquecimiento de uranio. Porque recordemos que España no puede enriquecer uranio. Por otra parte el enriquecimiento de uranio depende de patentes japonesas y estadounidenses que, de ser retiradas, supondrían la imposibilidad de producir energía por este método.

P: En esta política de desmantelamiento de centrales, ¿ están los gobiernos español y francés buscando en el Magreb territorios para instalar las centrales nucleares?

R: Pues sí. Hay una declaración de la responsable de una de las mayores empresas de reactores nucleares francesa que viene a decir que mientras esté Sarkozy no van a necesitar comercial en la empresa, que ya se encargará él de vender la energía nuclear a todo dios. Parte de la empresa nuclear francesa que debe ser pública (en Francia la gestión nuclear es pública e íntimamente ligada al programa militar galo) busca desesperadamente dinero, porque es una industria que no sabe de dónde va a sacar todo el dinero necesario para gestionar la ingente cantidad de residuos cuando empiecen a cerrarse centrales nucleares por viejas. Por ello, necesita vender reactores nucleares a otros países. ¿A qué precio? A uno muy elevado. De este modo, muchos países en desarrollo invierten sumas enormes de dinero en falsas soluciones a los problemas energéticos.

P: Si miramos detenidamente este deseo por desarrollar las energías nucleares, llegamos al modelo de consumo de nuestra sociedad. ¿Qué cosas debe cambiar la ciudadanía para cambiar para alcanzar un modelo sostenible?

R: Hay muchas cosas que se tienen que cambiar y que se pueden cambiar. Y este es un mensaje muy positivo. Desde Greenpeace hemos realizado un estudio en el que calculábamos un escenario realista sobre cómo reducir a la mitad las emisiones del planeta para el 2050. Pero eso sí defendiendo el derecho de los países en vías de desarrollo a tener su crecimiento a costa de la reducción de demanda energética en los países industrializados, que a fin de cuentas, hemos sido los que hemos provocado el cambio climático y los que tenemos la tecnología para invertir en I+D. Además somos los que tenemos la responsabilidad para invertir esta tendencia, gracias al ahorro y a la eficiencia energética. Luego hay una parte muy importante de la aplicación de las energías renovables, cuya responsabilidad concierne a todos, desde los gobiernos a los agentes sociales. Pero tú y yo fundamentalmente, lo que deberíamos hacer es utilizar la energía de manera mucho más eficiente de la que la empleamos. Por ejemplo, con aparatos eléctricos de clase A o superior, bombillas de ahorro y usar la bicicleta o el transporte público en vez del coche.

P: ¿Cómo valora las medidas del Gobierno en materia energética y de cambio climático?

El gobierno socialista está teniendo un papel muy contradictorio en estas dos legislaturas que lleva en el poder. Por un lado, teníamos un ministerio de medio ambiente que hablaba de cambio climático por primera vez en un gobierno español. Y lo hacía de forma seria. Pero, por otro lado hay un ministerio de industria que intenta socavar cualquier iniciativa por aumentar la implantación las energías renovables en España. Así, mantiene el elevado lucro de las empresas eléctricas y un aumento de su demanda, favoreciendo que sigan ahí las centrales nucleares, que son centrales que no se pueden apagar y deben funcionar sin parar las 24 horas del día.

Por ello, se favorece el consumo, para generar una demanda que gaste toda esa sea esa razón de ser de esas centrales. En definitiva, y a pesar de lo adecuado - y necesario- de esta multa, contamos con un gobierno que habla mucho de energías renovables y eficiencia pero que, al fin y al cabo, sigue primando el carbón como fuente de producción de electricidad, la más sucia de todas. Seguimos invirtiendo en nuclear y en tecnologías que no son la solución al cambio climático, porque, a pesar de la multa, la central continúa funcionando a pleno rendimiento. Lamentablemente, el Ministerio de Industria de este gobierno sigue siendo títere de las compañías eléctricas.

[Los enlaces de esta entrevista fueron escogidos a propuesta de Sara Pizzinato]